您是第 29246935 位访客
当前位置: 首页 > 调研论坛
论人民陪审员制度在司法实践中的完善
                                  傅煊
    论文提要:
    人民陪审员制度是我国的一项基本诉讼制度,始于革命根据地时期,是我国司法制度的一项优良传统。人民陪审员制度在我国历经了几十年的适用,建立了具有中国特色的人民陪审员制度,在人民法院的审判工作中发挥出了重要的作用。它是全面推进司法改革、促进司法民主的重要举措,得到了社会各界的普遍认同。但是由于历史与现实等原因的制约,使得人民陪审员制度还存在着多种问题和不足,我国的人民陪审员制度因其在立法上存在疏漏,在司法实践中流于形式、实际作用不大及制度本身存在的种种缺陷,陪审员的选举、委任较为混乱;陪审员不愿参加陪审,即使参加,也只是陪而不审;陪审员素质较低,无法胜任陪审职能等,而引起理论界和实务界的普遍关注和争论,对人民陪审员制度进行及时的改革势在必行。本文通过认识人民陪审员制度的价值与功能,分析这一制度在司法实践中存在的问题与不足,进而探索解决和完善人民陪审员制度的有效途径。
    全文共9600字。
    陪审制度是国家司法机关吸收部分非职业司法人员作为陪审员参与案件审判的制度,它旨在利用民众参与,扩大司法民主、监督审判机关正确实施法律。陪审制度起源于西方国家,到清朝末期才被引入中国,它体现了人民参与管理国家的人民主权思想在国家立法与司法实践中的确立。我国的陪审制度就是人民陪审员制度,即由依法定程序产生的人民陪审员依法参加人民法院审判活动并与法官具有同等权利的司法制度。
    人民陪审员制度是我国的一项基本诉讼制度,始于革命根据地时期,是我国司法制度的一项优良传统。在1951年颁布的《人民法院暂行组织条例》中规定:“为便于人民参与审判,人民法院应该视案件性质实行人民陪审制,陪审员对于陪审的案件,有协助调查、参与审理和提出意见之权”。1954年正式颁布的《人民法院组织法》又将该规定具体化,即:“人民法院审判第一审案件,实行人民陪审员制度,但是简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的除外”。同年制定宪法将其写入了根本大法,但是在后来又被批判和废弃。现行的人民陪审制度是以《人民法院组织法》的规定为依据而得以保留下来的,目前法律规定散见于我国的三大诉讼法和《人民法院组织法》。1983年修改后的《人民法院组织法》第十条第二款将原规定“第一审实行陪审制度”,改为较灵活的选择性规定,即“人民法院审判第一审案件,由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行”;三大诉讼法规定的审判组织与人民法院组织法相同,此外还规定:陪审员在执行陪审职务时,与审判员有同等的权利(义务)。
     人民陪审员制度在我国历经了几十年的适用,建立了具有中国特色的人民陪审员制度,在审判工作中发挥出了重要的作用,得到了社会各界的普遍认同。但是由于历史与现实等原因的制约,使得人民陪审员制度还存在着多种问题和不足,我国的人民陪审员制度因其在立法上存在疏漏,在司法实践中流于形式及制度本身存在的种种缺陷,而引起理论界和实务界的普遍关注和争论。为了更好的完善人民陪审员制度,各级人民法院作出了不懈的努力,进行了广泛的探索。2004年8月,全国人大常委会通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》(以下简称《决定》),这是几代人不断探索的结果,它的出台为世人所关注,但它也加深了我们对人民陪审员制度的认识,由此也引出了颇多的反思。
    一、人民陪审员制度的价值与功能
    (一)人民陪审员制度有利于保障司法公正
    司法公正是民主时代的历史要求,也是我国依法治国的司法理念。保障司法公正是我国司法改革的重要目标,吸收公众参与审判的人民陪审制度是保障司法公正的重要手段,人民陪审员在审判中的地位决定了他所受到社会各种因素的干扰远远低于法官,从而能切实维护审判的中立与公正。陪审员制度也可以纠正法官的职业偏见,对许多案件,普通公众看来是影响比较大,问题比较严重,但是法官的职业定式化思维决定了他们认为司空见惯,从而偏离了当事人看待问题的思维模式。这往往会造成法官处理案件的责任心不强,态度不端正,因而可能导致对案件处理的质量不高,容易造成司法不公正。而从普通公民中产生的陪审员参与审判,他们基于生活经验而获得的个人信息而对案件事实作出判断,在一定程度上有利于抑制法官由于专业的视角所出现的某些偏向,可以使法官了解社会大众的思想趋向,拓宽思维模式,克服法官的职业习惯和偏见,使思维贴近生活实际,更能用客观的标准去办理具体案件。这也有利于矛盾的化解和纠纷的解决,从而保证司法的公正性。
    (二)人民陪审员制度有利于促进司法民主
    我国是人民民主专政的社会主义国家,人民当家作主,公民参与审判是人民主权原则的重要体现。实行人民陪审员制度,可以使一部分民众参与到司法审判工作之中,使之与司法审判中的法官有同等的权利和义务,这是公民行使国家权力的重要手段。人民陪审员制度也是司法权力依靠公民参与的重要形式,是党的群众路线在人民司法工作中的具体表现,是实行社会主义民主与法制的重要途径。它调动了人民管理国家、建设国家的积极性。它已经成为依靠群众路线的诉讼制度的良好方式。
    (三)人民陪审员制度有利于防止司法腐败
    目前社会各界抵制司法腐败的呼声强烈,因为反对司法腐败关系到人民对司法的信任与尊重;关系到人民法院和人民法官的良好形象;也关系到国家、集体和公民个人的切身利益。在审判实践中,法官或多或少地都会受到各种因素的干扰。法院现行的制度,如案件的审批、文书的签发、案件请示汇报等都会使法官受制于外部。在工作中,法官既可能屈于各种权利、利益的压力和诱惑,也可能成为众人指责的对象,从而可能造成司法腐败的滋生,导致暗箱操作。由于陪审员在广大众群众心目中的地位可能比法官的角色稍低一些,同时,外界与其在具体案件上也没有太大的利害关系,不容易受各种外来人事、经济等因素的控制,这就使其处于居中地位,从而有效的抵制了各种不良风气的滋生,能够有效的监督与制约司法权利,防止司法腐败的产生。
    (四)人民陪审制度可维护司法权威
    司法的公正与否,廉洁与否,可密切影响到人们对司法的信任和尊重,从而直接关系到司法的权威。从人民陪审员制度的功能与价值可以明显地看出,实行人民陪审员制度有利于司法的公正、独立、监督、民主、清廉等,所有这些无疑都可以帮助司法权威的树立,可以提高人民对司法权威的尊重。同时,人民审判员参加审判有助于提高公民的参与观念,也有助于加深公民对司法制度的认同,还有助于提高公民对法律制度的接受与信任的程度。
    二、人民陪审员制度存在的不足
    (一)人民陪审员制度在立法上的不足。首先,该制度在现行宪法中没有规定,作为根本大法的宪法,其内容应该是规定国家的基本经济政治制度和公民的基本权利与义务,作为公民参与政治的人民陪审员制度,理应在宪法中予以明确的规定。我国目前关于人民陪审员制度的立法位阶低,由于在立法上对该制度的规定缺乏连续性,因而造成制度运行过程中的不稳定性,使制度的价值与功能难以真正实现。其次,现有立法对制度的操作和运行之规定较笼统抽象,人民陪审员由谁来管理?依什么具体法规管理?法律规定不明确,故实践中缺乏可操作性。程序法笼统规定人民陪审员在执行陪审职务时与职业法官享有同等的权利,那么《法官法》、《人民法院组织法》及各级法院的审判纪律等义务性规定,人民陪审员是否也应同样遵守?答案是肯定的,但如何具体依法操作?人民陪审员参与审判若违反审判纪律是否应受违纪处分?若触犯刑律是否构成受贿罪、渎职罪的犯罪主体?若因人民陪审员的原因办错案,错案追究制是否适用陪审员?这些问题都难以从现有法律规定中找到明确的答案。制度上的不完备性也严重制约了制度价值与功能作用的发挥。此外,《人民法院组织法》和三大诉讼法,对人民陪审员制度的规定也不一致,措辞、用语不统一,有的用“人民陪审员”,有的用“陪审员”;有的只规定了“权利”而没有“义务”,并且法律对人民陪审员的权利与义务的规定也有区别。《决定》规定人民陪审员实行任期制,人民陪审员的任期为五年。是否可以连任?有的甚至可能连续担任陪审员成了所谓的“陪审专业户”。陪审员这样的任期制不利于调动和保持其参加陪审的积极性,也有悖于设立陪审员制度的初衷,不利于发挥陪审员在审判中应起的作用。另外,现行的陪审员制度对人民陪审员的管理和监督基本处于无序状态。《法官法》完全没有涉及陪审员的内容,只是在《法官职业道德基本准则》里规定“人民陪审员依法履行审判职责期间,应遵守本准则”,也就是说,人民陪审员的权利义务没有法律具体明确规定,只有道德准则约束,权利义务不明确是造成制度流于形式的主要原因。
    (二)人民陪审员的确定方法在实践中存在混乱。《决定》规定了人民陪审员的产生程序与条件,即由基层人民法院提请同级人大常委会确定。但每一基层人民法院应储备多少人民陪审员?人大常委会如何确定?法院院长提请人大常委会任命之前的自行审查是否合理,这在该决定中并没有得到合理的解决。《决定》第十四条规定:由人民陪审员参加合议庭审判的,应当在人民陪审员名单中随机抽取来确定。在实践中,各个法院对人民陪审员的选任方式上存在较大的差异性,没有形成统一的确定人民陪审员的参加案件审判的标准。多数法院采取由业务庭,或由立案庭,或由政治处负责直接指定人民陪审员参加具体案件审判的做法,但也有少数法院出于方便工作考虑,将陪审任务交给少数的积极性较高的陪审员,导致他们变相地成为编外法官,从而失去了这项制度的群众性,与制度的宗旨不相适应。有的法院采取对人民陪审员进行分类,根据不同案件进行随机抽选的做法,可能在实践中有利于一些案件的审判,但是由于一个法院的人民陪审员人数本来就不多,如再进行分类,虽然是随机抽取,但由于选择的范围很狭小,试图以随机保证公正,只不过是无法实现的幻想。
    (三)人民陪审员的素质要求与《法官法》对法官要求不相一致。《法官法》规定初任法官的条件是:高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识,从事法律工作满二年。而《决定》规定,只要具备拥护中华人民共和国宪法、年满二十三周岁、品行良好、公道正派、身体健康、具有大学专科以上文化程度等条件,并且没有因犯罪受过刑事处罚的或被开除公职两种情况,在公民被推荐或自己提出申请后,就有可能经过审查后担任人民陪审员。《决定》第五条还规定,人大常委会的组成人员,法院、检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员,不得担任人民陪审员。这就产生了懂法的不一定能担任陪审员,不懂法的倒可能参与其中的现象。虽然《决定》第十五条规定,基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关对人民陪审员进行培训,提高人民陪审员的素质,但这种短期培训却无法让人民陪审员掌握必要的法律知识,奠定良好的法律功底,并形成合理的法律意识,积累审判实践经验。在现代法律制度日趋复杂严密、法律更新频繁、法律体系也越来越庞大的情况下,陪审员是很难掌握其运用技术的。除了对年龄和政治权利有必要的限制外,对陪审员必须具备的政治素质、业务素质、文化层次、专业特长等任职条件均未作出规定,缺乏严格的考核、录用程序,很难保证陪审的高水平和高质量。就我国的陪审员的现状而言,由于法律专业知识欠缺,文化层次不高,使其并不具备监督专业法官的能力和水平,以及真正参与审判工作。
    (四)法律对人民陪审员的职权设定同专业素养不符合。我国法律规定,陪审案件由审判员和人民陪审员组成合议庭,在审理案件时,人民陪审员与法官有同等权利。有权和法官共同决定案件事实的认定和法律适用,但在审判实践中,法官在庭审前可以对案件进行实体性审查,法官的庭前活动对庭审可以是会起到非常重要的影响,甚至是决定性的,以至于庭审本身的意义大为降低,很多时候是出于形式。而陪审员不可能参加庭前活动,在庭审中,认定案件事实由于缺乏专业知识,在合议案件时往往需要法官的指导。在目前的庭审方式下,强调法官通过庭审活动来查明案件事实,要求陪审员通过一次或几次听审来查明案件事实不切合实际,所以在作出判决时尽管陪审员和法官享有平等的权利,但只能使其处于一种摆设地位,形同虚设。而且,从另外一个方面讲,陪审员的非专业性使得不懂得如何去审判案件,不懂得如何适用法律。很多时候人民陪审员的语言都是出于情理,仅仅依靠情理而非法理是不切合司法实际的,也是不符合法制要求的。
    (五)人民陪审员陪而不审。目前,人民陪审员参加案件审判,有相当一部分只重在参与,把参与的程度停留在“陪”的层面上,没有从实质上去“审”,陪审制度形同虚设,成为装潢司法门面的摆设。司法实践中,尤其在基层法院审判实践中,人民陪审员陪而不审的现象司空见惯,审判员和陪审员组成的合议庭最终往往成了由审判长一个人唱“独角戏”,自始至终包揽了整个庭审过程,只是在开庭时才安排陪审员在庭上宣读一些法院调查取证的证据材料或是一些程序性的文字材料;有的甚至连庭审都不参加,只是在庭审笔录和合议庭笔录上补签个名字就算实行陪审制了,人民陪审制度实际上异化成职业法官补正和完善不合法程序的一种方式。至于参加合议庭评议案件的人民陪审员,一来很少阅卷或完全不阅卷,二来因没有具体的职责规定,更不会受错案责任追究制的限制,三是人民陪审员面对案件事实,一般只能就案说案,难以从法理对案件质证和认证,难以对案件做出独立的评析,只是追随主审法官对案件的处理意见,只是简单、机械的肯定或否定,很少能够提出自己的观点和意见,出现议而不决的现象。通常在合议庭评议案件时都会以主审法官的意志为转移,很少有因陪审员与法官因合议有分歧而由审委会决定的,没有起到陪审的作用。
    三、关于完善人民陪审员制度的构想
    人民陪审员制度是司法实践中一项意义重大而深远的制度,综观这一制度在实践中的运作,它存在诸多的问题与不足。为了进一步规范人民陪审员制度,推进司法改革、保障司法公正、推进依法治国。完善人民陪审员制度势在必行。
    (一)人民陪审制度改革与完善的立法建议
    在现行宪法中明确规定公民可以作为人民陪审员参与司法审判工作。宪法作为国家的根本大法,它是对公民权利与义务的高度概括和设计,普通公民成为人民陪审员参与案件的事实认定与法律的适用,本是他们应有的权利。因此,必须从宪法上去规定,以根本法的形式去确立人民的权利。只有在宪法这一根本法的高度上去设计这个制度,才能在社会中形成尊重审判、尊重人民陪审员、尊重陪审员制度的法治理念,从而提高公民政治权利的参与性,实现人民当家作主,确保“人民主权”在司法审判中的真正确立。
    要从立法上完善人民陪审员的选任制度,提高人民陪审员的门槛,以保证人民陪审员的素质与现在《法官法》要求法官的素质达到基本一致。提高公民的司法参与程度,应当以提高司法的公正与效率为前提,如果为了形式上的人民参与,不附文化程度、法律水平等条件,而对人民陪审员的条件放的过宽,最终的代价还是牺牲人民利益。另外要提高有专业知识的陪审员的比例,吸收各阶层的专家和学者,如医疗卫生人员、工程技术人员等,这样可以使审理一些比较专业的案件如医疗纠纷案件、工程争议案件时,陪审员的专业知识和审判人员的法律知识形成一个优势互补,从而提高案件的审判质量,这将有利于人民陪审员在审判中作用的发挥。最高人民法院《人民法院五年改革纲要》曾指出:“对担任人民陪审员的条件、产生程序、参加审判案件的范围、权利义务、经费保障等问题,在总结经验、充分论证的基础上,向全国人大常委会提出完善人民陪审员制度的建议,使人民陪审员制度真正得到落实和加强”。
    我国现行人民陪审制度规定在刑事、民事一审案件中适用的范围极为广泛,但从目前的司法实践情况来看,人民陪审制在司法实践中的适用率却很低。陪审制度适用范围的广泛与实际适用率偏低所形成鲜明的反差现象,值得我们对制度的理念支撑和制度设计进行反思。究竟哪些案件的审判需适用人民陪审员制度,应当在程序法上做出明确的规定,制度设计时把陪审制适用的自主决定权赋予当事人自行选择。随着经济体制改革的深化和社会主义法制的发展,一审案件数量和类型变化很大,目前虽难以具体规定人民陪审员参与审判案件的明确范围,但至少可确立当事人有权选择是否适用陪审的原则,当事人提出由人民陪审员参加合议庭审判第一审案件申请的,人民法院应当准许。
    改革和创新我国人民陪审制度,构建程序公正的陪审体制不仅涉及宪法的修订,同时还涉及到人民法院组织法、诉讼法、选举法、法官法、法官职业道德准则等诸多法律、法规等内容。就各个问题单独修改,所涉及的法律、法规或制定新的法律法规,或作新的司法解释,很难达到全面体现现代司法理念和系统改革与完善现有人民陪审员制度的目的。如能提请全国人大就人民陪审员制度制定单独的《人民陪审员法》,就人民陪审员制度的宪法原则,诉讼法规定,组织法规定,人民陪审员的资格、选任和任期,职权与职责,奖惩,培训与管理,监督,经费保障,人民陪审员制度的适用范围和适用方式等等内容,以专门法的形式来进行立法规范,通过立法完善制度的不足,充分体现现代司法理念与人民陪审制度的融合。人民陪审员制度必将得到较大的完善和发展而成为依法治国的重要法治内容。
    (二)保证人民陪审员的素质,陪审员的素质是其胜任陪审工作的前提和基础。
    当今时代,对人才的要求是德才兼备,有德无才不适应知识经济的要求,但是有才无德则会给社会带来危害,同理人民陪审员也必须具备较高的思想道德素质。因此,人民陪审员必须具备良好的政治素质,政治素质是人民陪审员进行审判活动的思想观点、政治立场,以及政策水平与素养。在市场经济条件下,人民陪审员具备良好的政治素质是其参与案件审判公正与否的前提条件,必须培养其遵守各项法律、法规,要有廉洁公正的作风,维护党的方针、路线与政策,坚持四项基本原则,学会各种先进的思想和理论。其次,人民陪审员要有健康的心理素质,即审理案件所依据的心理状态。人民陪审员必须做到在审判工作中敢于伸张正义,有大无畏的精神,刚正不阿;具有清醒的头脑,能冷静地分析问题;能尊重人民赋予的权力,寓情于人民之中,不被世俗所侵蚀,不被权力、利益所动;能坚守人文精神与关注弱势群体;能积极、主动的学习各种先进的理论和知识;为人公道、正派,有较好的群众基础等。第三,人民陪审员应当具备相应的文化素质。知识是人类社会认识世界的成果和智慧的结晶,文化素质是对当代人的基本要求。如果人民陪审员的文化素质太低,对法律一窍不通,对 “法言法语”难以理解,将导致审判效率的低下,更为严重的是可能会左右法官的正确思维,造成司法不公,这将不利于司法公正的实现。因此,在强调人民陪审员的民众参与性的同时,还必须要求具备一定的文化素质。最后,人民陪审员要有较好的业务素质和专业知识。这是改变人民陪审员“陪而不审”现象的重要前提。只有具备一定的法学专业知识,对实体法与程序法有一定的了解和掌握,对审判理论和实务有深入的研究,才能使人民陪审员在审判工作中发挥应有的作用。因此,人民陪审员必须要求通过择优选举,不能吸收那些毫无专业素质的人民陪审员。同时,人民陪审员也必须努力学习各种先进的理论和业务技能,借鉴好的审判经验。这也是法律规定的“人民陪审员同审判员具有同等的权利与义务”相符合的。在对要求提高审判人员专业素质的呼声里,提高人民陪审员的专业素养也是形势所迫。
    (三)人民陪审制度的管理、培训、监督职能的重新完善。
    根据最高人民法院《关于人民陪审员管理办法(试行)》第二条、第三条的规定,中级法院、基层法院都应设立人民陪审员工作指导小组,指导人民陪审员的管理工作,同时在政治处和立案庭指定专门负责人来负责人民陪审员的人事管理工作和参加审判活动的日常管理工作。第一,规范人民陪审员的人事管理,人民陪审员的选任、培训、考评、惩戒、免职等人事管理工作应由中院政治部和基层法院政治处负责与当地人大、司法行政机关等部门联合开展。就培训工作而言,各基层法院政治处开展的有关人民陪审员的管理工作,应及时报中级法院政治部备案。设立陪审员的评定等级职务。即高级、中级和初级,并且以此给予报酬。对于不称职的人民陪审员要予以惩戒,或者免职,从而提高他们工作的积极性和责任感。第二,统一人民陪审员的确定部门,确立人民陪审员参加案件的审判,应当由立案庭负责。要改变人民陪审员确立做法不一致的现象。立案庭在受理案件后根据《关于完善人民陪审员制度的决定》第二条的规定的情况,拟确定人民陪审员参加审案的,报分管院长审批决定后,在作出排期开庭之前,按一定的程序来确定,改变以往各个法院确立人民陪审员部门混乱的做法,做到各级法院的统一。
    审判职能本身要求参与陪审的人员必须有一定的法学知识和审判经验,未经培训的普通公民根本就无法胜任参审的职务要求。现行人民陪审制度既没有规定对陪审员进行必要的审判程序专业知识培训,实践中也很少对人民陪审员进行审判程序知识的庭前培训,而由此造成陪审员在参审中不能很好地履行陪审义务。鉴于人民陪审员在审判活动中的独特地位和作用,对他们的管理、培训和监督应当既有别于法官又不同于司法行政人员,为加强对人民陪审员行使审判权的管理、监督和制约,同时又不对司法机关现有机构设置、职权划分和管理制度做出较大变更,增强工作实效,可实行由人民法院会同同级司法行政机关对本院的人民陪审员进行管理、培训,并对人民陪审员执行职务情况进行定期考核。其次,要采取各种方式对陪审员进行业务培训,定期更新人民陪审员的知识层面,提高他们的法律知识水平,并对人民陪审员进行必要的考核,持证上岗,保障人民陪审员在陪审过程中真实发挥作用;再次,要加强人民陪审员的权责意识,人民陪审员既然是经受权行使与审判人员等同的审判权力,其在行使权力的过程中就应视为一名法院的工作人员。因此,适用法官的所有权利、义务、责任和监督体制,也都应适用在人民陪审员的身上。
    (四)人民陪审制度实施经费保障制度的重新确定。
    人民陪审员参加案件的审理应得到充分的物质保证,其各项开支费用应当由人民法院和司法行政机关共同负责办理。按照目前的法律规定,人民陪审员在执行陪审职务时,由原工作单位照付工资,法院根据实际情况给予一定的经济补助,但由于各地法院的经济状况各不相同,有些法院因经费困难,很难及时按规定标准给予人民陪审员经济补助。在当今市场经济条件下,追求一定的经济利益和效益是现代人的主导价值观念,经济体制的转轨给人们带来的价值观念的变化不断冲击着人民陪审制度存在的社会基础。人民陪审员参与审判必然会耽误时间、影响工作,从个人角度看,参与陪审会减少个人收入;从企事业单位角度看,会影响本单位的工作或效益。这种利益上的冲突必然会引起价值观念的转变,表现在人民陪审员方面就是对陪审工作缺乏应有的热情,没有积极性;表现在企事业单位就是限制人民陪审员参与陪审,甚至通过制定劳动纪律或内部规章制度来设置障碍。所以,人民陪审员因执行陪审职务支出、按照规定应当由人民法院负担的开支,人民陪审员应当享受的补助以及人民法院为实施陪审制度所必需的开支。人民法院在编报年度业务经费时,应计划好人民陪审员的各项开支,及时向同级财政部门申报,并进行单独列支、单独管理、专款专用。只有在物质上得到确保,才能提高他们的工作热情。
    对于人民陪审制度的改革与创新,只有从立法的角度来构建,才能突破现实的困境,实现程序公正的价值目标,真正实现司法民主。可见人民陪审制度改革和创新的突破口在于立法环节。考量中国的现实情况和特色,人民陪审制度有其存在的理论和现实意义。我们进行制度改革创新的总体思路是:从现代司法理念的价值目标内涵出发,充分吸收两大法系陪审制度先进合理的内容,总结我国实行陪审制的历史经验和教训,考量国情、文化传统与经济状况,注重效率的提高,从立法的角度来改革与创新我国的人民陪审制度,形成独具中国特色的和传承发展中国传统法律文化精神的人民陪审制度,使其在社会主义法治进程中充分发挥其制度价值和功能。
    人民陪审员制度是人类社会为追求司法民主、保障司法公正而创造出的一种制度文明。从古至今,人民陪审制度历经曲折,它从不成熟逐渐走向成熟,从地位不重要走向重要。近年来,构建有中国特色的人民陪审员制度,已经引起了社会各界的高度重视和广泛关注。虽然这一制度在实践中还存在各种不足,但是在大力倡导司法公正,推进司法民主改革的时代,许多仁人智士为此付出了巨大的努力。我们坚信经过广大有识之士的不懈努力;经过法律执业者们在司法实践中的不断探索下。有中国特色的、健康的、文明的人民陪审员制度的建立和完善指日可待。
版权所有:临海市人民法院
建议IE6以上版本浏览器,1024×768以上分辨率浏览本网站
浙ICP备06050081号