您是第 29246994 位访客
当前位置: 首页 > 调研论坛
涉及有限责任公司执行问题的调查与思考
章 维 希
 
〔内容提要〕:我国《公司法》实施10余年来,随着经济和社会的发展,现行的公司法律制度有些已不能适应实践的需要。在司法执行实践中逐渐遇到清算难、股权转让难、直索股东责任难等一系列问题。本文通过对台州市两级法院涉及有限责任公司执行基本情况的调查,分析执行中存在的问题和原因,并结合2005年10月27日修订通过的《中华人民共和国公司法》提出一些构想,以期对涉及有限责任公司执行工作的发展有所裨益。
〔关键词〕:有限公司 清算执行 股权执行 直索 股东有限责任
 
一、基本情况介绍及分析
有限责任公司又称有限公司,依据《中华人民共和国公司法》(以下均指新修订后的《公司法》)第3条第2款的规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。有限责任公司作为一种公司类型,普遍存在于当今世界各国,各国公司法都毫无例外地对有限责任公司作了规定。有限责任公司之所以受青睐,是由有限责任公司的有限责任和资合性特点决定的,更由于有限责任公司经营规模可大可小,具有较强的适应性,简易的设立程序降低了设立成本,减少了设立风险。
浙江省台州市作为我国股份合作制的发源地,私营经济发展极快,与此同时有限责任公司也蓬勃发展。据不完全统计,台州市每年注册成立有限责任公司上千家,每年递增20-30%左右。但因各种因素影响,涉及有限责任公司诉讼纠纷也是日益增多,特别是有限责任公司作为被告或被执行人(本文调查对象)案件。从台州两级法院2002-2005年执行案件的统计来看,涉及有限责任公司(被执行人)的执行案件达3810起。而且该类型案件普遍存在执行难问题。
台州市两级人民法院涉有限责任公司的执行案件统计
图表1
名称
年份
被执行人有限责任公司的案件
总计
履行完毕
部分履行
完全未履行
2002
1195
225
370
600
2003
1356
188
289
879
2004
1259
216
293
750
2005
1399
373
245
417
图表2
名称
年份
被执行人为有限责任公司的案件
履行完毕所占比例
部分履行所占比例
完全未履行所占比例
2002
18%
31%
52%
2003
14%
21%
64%
2004
17%
24%
59%
2005
53%
17%
30%
 
涉及有限责任公司的执行案件的有以下特点:
1、该类案件执行标的到位率普遍低。
从上述数据调查来看,涉及被执行人为有限责任公司的执行案件履行完毕案件不多,大部分为部分履行、完全未履行的案件,占该类执行数的83.5%左右。
2、该类案件被执行主体的特殊性。
公司股东责任的有限性成为该类型中最主要的特点。相当数量的有限责任公司股东借助公司制度在自己和债权人之间树立的屏障,往往以法人外壳作为逃避责任的依据,主张仅对公司承担出资范围内的有限责任,造成执行困难,并损害了债权人的利益。但在司法实践中,被执行主体也有例外,如在注册资金不实、抽逃资金的开办单位,有可能被追加或被变更成被执行人。
3、该类案件执行依据的局限性。
随着市场经济的发展,公司投资主体多元化和投资形式的多样化。抽逃出资、虚假出资,脱壳经营、滥用有限责任现象层出不穷。特别是公司未年检被工商部门吊销营业执照的情况比较多,而后其法人人格是否终止及清算工作由谁负责以及在相关法律法规中仅规定行政及刑事责任,未规定其民事责任的承担。因此导致执行依据缺乏,使债权人利益很难得到保护。
4、该类案件被执行主体的行为具有社会危害性。
从两级法院相关统计数据来看,完全未履行平均比例达55%左右,主要是有限责任公司股东往往利用有限责任形式往往掩盖公司的不正当行为,故意躲避债务。作为现代社会经济发展的主要载体之一,有限责任公司应当承担很大的社会责任,但目前有限责任公司脱壳经营、抽逃出资等现象较多,严重影响了社会的道德建设,对整个社会信用体系的建立造成很大的冲击。
综上执行调查的情况和案件特点分析,我们可以发现在利益的驱动下,股东尤其是拥有公司控制权的股东,往往利用股东和公司的表面上的虚假分离,滥用公司法人人格和股东的有限责任,实现其个人不法目的的工具。这种滥用公司法人格的行为一旦发生纠纷不仅直接危及公司法人制度的顺利运转,而且会造成执行的困难,动摇法院判决的既判力。此时能否直接向该股东或投资人追偿?如果不能追偿,显然对债权人不公平,如果可追偿,追偿范围有多大?另外一些公司解散或被吊销,需要清算,但股东故意逃避清算,出现无人、无财、无帐册、无经营场所情况,而法律法规对此又缺乏明确具体的规定,造成无法清算,特别是对股东是否应承担民事责任法律没有明确规定,如何解决?还有股东由于个人债务而被法院强制执行,该股东除对公司的出资以外,别无其他财产。那么,为了保护债权人的利益可否对有限责任公司股东的出资份额进行强制执行及如何执行? 这些在执行实践中碰到的问题,亟须得到解决。为此,本课题就上述的问题做调查和思考,以期能为涉及有限责任公司的执行工作提供参考。
 
二、涉及有限责任公司执行存在的问题和原因分析
存在的问题
(一)、清算执行难
强制清算制度是各国公司清算制度中的重要组成部分。公司清算是指公司终止时,由清算主体对将要终止的公司法人的财产和债权、债务进行清理,了结其作为当事人的法律关系,从而使其归于消灭的必经程序。
在执行实践中很大部分清算执行往往难以开展,甚至无法清算。据统计,该类案件占涉及有限责任公司执行案件的10%左右,而在10%里面,将近90%以上案件无法进行清算执行。主要是公司财产情况不明。表现为公司的财务制度不全,账目混乱,甚至无账可查;还表现为公司财产的存量不明,债权债务不明,盈亏情况不明,公司财产与个人财产或家庭财产混同。有的可能还存在隐匿、转移财产的行为。这类情况多见于个人投资、家庭投资设立的公司。公司实际上是个人经营、合伙经营或者家庭经营。   
虽然依据《中华人民共和国公司法》第184条的规定,“应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组,开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成”。但现实中却有很多股东在公司解算后往往不进行清算而欺骗登记部门办理了注销登记,或不进行清算而待工商部门给予吊销营业执照,或者即使进行了清算,也常会发生怠于清算、不公平清算、隐瞒资产或不平等对待债权人等侵害现象。但出现了这些情况怎么追究责任,法律没有明确的限制性规定。比较典型是公司因未年检被吊销营业执照案件的执行,在这类案件中,被吊销营业执照的公司,往往是不能清偿到期债务,其股东或主管部门往往不主动清算,而且这类公司也往往存在经营不规范,财务不完整等问题,法院执行时,清算程序提起比较困难。
(二)、股权执行难
目前公司股权的强制执行是我国执行案件中愈见显露的新难点。所谓的股权的强制执行是指法院根据债权人的申请依据生效的法律文书对被申请执行人作为股东在其他公司持有的股份或出资所采取的一种强制转让措施。
主要是股权评估问题,股权价值如何界定?不论是股东自愿转让股权还是由法院强制股东转让股权,对转让价格的确定都是股权转让中一个十分重要的方面。确定股权转让价格的方法不同,将直接影响股权转让价格,从而影响公司、股东和受让方的利益。实践中,确定股权转让价格通常有几种做法:(1)将股东出资时股权的价格作为转让价格;(2)将公司净资产额作为转让价格;(3)将审计、评估价格作为转让价格;(4)将拍卖、变卖价作为转让价格等。由于没有一个统一的做法,作价转让股权的实际价值往往存在较大差异。
同时对公司股权强制执行适用何种理论根据、何种条件和程序等问题也没有解决。转让的股权存在着瑕疵,包括转让的股权存在股东没有出资、出资不实或出资后抽逃资金;挂名股东、隐名股东、显名股东股份怎么执行?目前这些问题在执行实践中还得不到解决,使得股权的强制执行障碍重重。
(三)直索股东责任难
直索股东责任其实质就是公司法人格否认,在英美法系被称为“揭开公司面纱”,或 “刺破公司面纱”,大陆法系则叫“否认公司法人格”。公司法人格否认原则的法理根据在于公司的独立人格被不正当使用,公司的人格掩盖了个人的不正当的,非法的行为,并造成了对债权人的损害。因而对公司的法人人格不予考虑,而允许债权人对公司的股东直索。
我国公司制度虽然才建立短短10来年时间,但在近年来的司法实践中,滥用公司法人格的行为呈上升趋势,有限责任公司执行案件中50%以上涉及滥用有限责任问题,并集中在吊销营业执照方面。主要表现以下方面:
1、公司空壳化。投资者在公司成立后,即将其投入的资金抽逃或转移,企业因资产减少或严重不足,成为空壳法人。当债权人要求公司偿还债务时,公司早已失去偿付能力,而股东则以公司为有限责任为由拒绝承担清偿责任。一般有下列几种表现:(1)公司没有自己拥有的财产;(2)公司财产没有维持完整的公司财产记录;(3)公司没有固定办公场所,;(4)公司与股东之间或公司与其他公司之间没有实质区分的人格。
2、实质上的一人公司。实质上的一人公司已屡见不鲜,投资者为了规避《公司法》对有限责任公司股东人数的限制,借用妻子、父母、子女或亲朋好友的姓名进行登记,而这些成立后所谓的有限公司资本实际均由某一实际经营者出资,即公司真正股东仅为一人。表现为有的夫妻两人便设立一个有限责任公司;或有的一人投资,全部资本由一人拥有、一人管理,,其余股东仅为持有最低股份的挂名股东。
3、脱壳经营。公司在大量举债情况下,故意不参加年检,迫使工商行政管理部门吊销其营业执照,股东或出资者既不依法组织清算,也不向工商行政管理部门注销登记,而是以原有的营业场所、经营人员、董事会异地重新设立公司组织经营,并将原公司的主要业务转入新公司,以达到逃脱原公司巨额债务之不当目的。实践中吊销营业执照已成为公司合法逃避债务的有效方式。主要表现为(1)、债务人擅自将资产转移给第三人作为注册资本,而债务人自己却无力偿还到期债务;(2)、债务人的开办单位将债务人的资产用于开办单位自己与他人共同设立新公司,导致债务人不能偿还到期债务;(3)、债务人将财产全部转移给其股东,股东将这些财产用于设立新公司,导致债权落空。
4、关联公司行为。公司法对于母子公司、关联公司或企业集团均无规定 。然而现实经济生活中这类公司普遍存在,关联交易、母公司对子公司非法操纵而损害股东和债权人权益等情况时有发生。表现为母公司与子公司的业务混同、财产混同、账薄混同,虚假交易,母公司控制子公司的经营管理,对子公司的压榨到了无以复加的地步,使子公司无法获得正常的利润,用成为空壳的子公司来应付法院的执行;有的公司通过分立成立新的法人实体,但不按照公司法的规定履行通知、公告、清偿和提供担保等法定义务,而是让新的公司带走优良资产,留下负债累累、徒具虚名的母体来应付法院的执行。
为有效遏制这些行为,我国在政策、司法解释中规定了类似于公司法人格否认原则,并在实践中已经在不同程度上加以运用。同时我国《公司法》第20条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。虽然对公司法人格否认原则做出原则性的明确规定,但该原则在执行程序中直接运用是无法律依据的。同样第21条的规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。”这些规定在执行中直接运用可能还会造成了以“执行程序”代替“审判程序”的情况,使执法存在较大的随意性,影响司法的严肃性、公正性。
原因分析
1、法律法规缺少明确的规定。
一是公司法人清算方面。现行的法律法规仅对清算组织成员不履行职责或者利用职权妨碍清算的行为设置了民事责任(公司法第190条)、行政责任(公司法第205条第2款)和刑事责任(刑法第162条),却未设置清算义务主体和清算组织消极清算的任何法律责任,使得司法机关、登记管理机关行使审判权、管理权时,没有了强有力的法律手段作为保障。而清算组织成立后不进行清算、或者无限期清算、或者清算后该公司资不抵债,债权人利益面对这样的后果当然谈不上予以保护了,进一步追究责任更是无章可循。其次,《公司法》第184条的规定,可能会造成组织清算责任的主体不明。实践中,公司在自行解散或强制解散的情况下,股东往往在瓜分现有财产及债权后,采用各种手段躲避债务,甚至下落不明。无法找到股东也就没有清算主体,由人民法院或有关主管机关组织强制清算也会因没有清算主体的配合难以进行。部分能够强制清算的,也只是就公司的“遗留”财产进行处理,债权人并不能得到公正清偿。
二是直索股东责任方面。我国法律对股东滥用有限责任公司,故意逃避责任,缺少相应的执行依据对应。工商登记部门对实质上的一人公司的登记把关不严,缺乏行政监督。对于“空壳化公司”,虽然我国《民法通则》明确规定了法人应具备的条件,《公司法》第20条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。但法律未建立相应具体的“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”审查认定的标准及相应的形态,使空壳化公司得于利用公司形态规避法律、逃避债务。对公司成立以后产生的空壳化现象还是缺乏行之有效的监督和制裁。
2、法律、法规规定存在矛盾   
公司法人终止时应先清算后办理注销登记,还是先注销后清算的规定存在矛盾。《公司法人登记管理条例》第21条规定:“公司法人办理注销登记,应当提交法定代表人签署的申请注销登记报告、主管部门或者审批机关的批准文件、清理债务完结的证明或者清算组织负责清理债权债务的文件”,这一内容显然并不强调公司法人注销登记以清算终结为条件,而仅要求有清算组织负责清理债权债务的文件即可办理注销登记。这一规定等于允许公司法人在未经清算了结原有法律关系的情况下宣告终止,借此逃废债务、规避税赋的情况也就不可避免。而我国《公司法》对公司的解散和终止作了明确的界定,如在181、182、183、189条中分别规定了公司解散的事由,以及公司解散应当进行清算,并在清算结束后申请注销公司登记,公告公司终止等。明确了公司解散至终止期间其民事诉讼主体资格依然存续的法律属性。但《公司法人登记管理条例》作为对所有公司法人进行登记管理均有适用力的行政法规,存在与其他商事法律确立的基本规则截然矛盾的规定,一些恶意逃避债务、税赋的公司法人利用这一矛盾侵害债权人利益的现象也屡见不鲜,而司法机关、登记管理机关却只能无可奈何。
3、公司管理不规范。
有限责任公司对我国的经济发展起到促进作用,是我国公司的主要形式。但也因有限责任公司设立程序简便易行、组织机构简单灵活,加上行政管理部门特别是工商部门对有限责任公司审查只是形式上,不对公司进行实质上的审查,对虚假出资、注册之后抽逃资金等违法行为熟视无睹,貌似严格的法定资本制度,而实质只不过是一个摆设,严重破坏了法律的权威性 ,导致市场秩序混乱,使一些不法分子有机可趁,利用公司有限责任的特点,滥用有限责任公司人格,蓄意制造“空壳公司”、“实质性一人公司”等等。当公司缺乏法律制约,无规则运作的时候,公司给社会带来的将是混乱。
4、社会信用体系的不完善
在市场经济社会中,债务的正常清偿或债权的圆满实现是经济流转和市场信用的根基。而在目前,随着我国市场经济建设深入,信用体系正在逐步完善之中,一些有不良记录的公司和股东很难被社会公众了解,所知晓,他们利用信用体系的缺陷,大肆利用有限责任的形式,攫取非法利益,对社会经济的发展,公司信誉造成严重的危害。
 
三、借鉴域外法律经验,完善我国《公司法》执行之构想
(一)、制度层面操作
1、完善公司法人清算制度,建立特别清算制度。目前,我国规定的公司清算制度只是普通清算程序,实践中,这种清算制度已无法保障公司自身清算,保护债权人利益,有必要建立特别清算制度。出于保护公司债权人的需要,英国、日本等国和我国台湾地区的“公司法”都规定了特别清算。如台湾《公司法》第335条清算之实行发生显著障碍时,法院依债权人或清算人或股东之声请或依职权,得命令公司开始特别清算;公司负债超过资产有不实之嫌疑者亦同。但其声请,以清算人为限。特别清算制度其实质是当公司实行普通清算发生障碍时,或者公司负债有不实之嫌时,由法院依请求或依职权监督并且干预公司的一种特殊程序,是一种破产预防制度。设立的特别清算制度旨在通过实现法院、债权人会议对公司的监管和参与,来寻求一种介于普通清算和破产清算之间的的公司清算方法。这种以最大限度保护债权人为宗旨,兼效率的清算制度具有重大现实意义,尤其值得借鉴。
要把清算义务主体不履行清算义务的行为纳入强制性规范调整范围内,同时还要进一步明确法律责任,比如设置清算义务主体不履行义务时承担民事赔偿责任并对其不作为的行为与损害后果不存在因果关系承担举证责任的制度,同时还可以把清算义务主体不履行义务的不作为行为纳入刑法调整范围,扩大妨碍公司、公司清算罪的主体、客观方面的适用范围,全方位地保障清算制度的落实。
2、建立完善的执行信用登记制度。如果一个公司的资信状况不为外人所知,即便负债累累,依然可以四处举债,极大破坏经济秩序,毁坏我国的公司信誉。因此建立完善的执行信用登记制度显得尤其重要。人民法院可以将债务人不履行或不能履行的情况进行登记,提供给有关收集整理公司债务信息的机构,这些机构将债务人的不履行债务的基本情况收集在一起,允许公众查阅,这样,在当事人订约时,一方就可以查阅另一方是否有欠债记录,从而决定是否与其交易。如此则可以极大地减少那些负债累累却仍然大量举债的现象,就可以有效地遏制各种逃废债和损害债权人利益的行为,使有不良记录的公司声誉扫地,从而增强全社会的信用观念,建立和维护良好的社会信用。
(二)、实践操作层面
1、运用公司法人格否认原则。
公司法人格否认原则是在法院判例基础上形成的一种公司法理论。最早产生于20世纪上半叶美国的司法实践,以后为各国及地区所仿效,逐渐发展成为英美法系和大陆法系许多国家和地区所共同认可的法律原则。其实质是在承认公司具有法人格的前提下,对特定法律关系中的公司法人格的机能加以否认,直索公司背后股东的责任。
在我国规定的执行程序中,最高人民法院《关于人民法院执行工作若干的问题的规定(试行)》中规定“被执行人按法定程序分立为两个或多个具有法人资格的企业,分裂后存续的企业按照分立协议确定的比例承担债务;不符合法定程序分立的,裁定由分立后存续的企业按照从被执行企业分得的资产在原企业总资产的比例对申请执行人承担责任。”“被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。”“被执行人被撤销、注销或歇业后,上级主管部门或开办单位无偿接收被执行人的财产,致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿债务的,可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”这些规定从严格意义上说,只是类似于公司法人格否认原则。但《规定(试行)》在司法实践中的运用使法人人格被滥用的情况得到了有效控制,稳定了市场交易,取得了较好的社会效果。
最高人民法院《关于审理公司纠纷若干问题的规定》的征求意见稿第六部分〈第48条—第53条〉也对股东对公司债权人直接承担责任作为了具体、全面的规定。其中第48条规定人民法院应当严格遵守公司法规定的公司独立人格和股东有限责任的原则,仅在具体法律关系中存在本规定所列的滥用公司人格的特定事由时,判令控制股东对公司债权人直接承担民事责任。但为避免滥用司法权,在适用公司法人格否认的实践中,以成文法的形式作出某些规定的做法,很值得我国借鉴。对此,我国《公司法》第20条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。
在实践操作中,我们还应严格把握公司法人格否认法理的适用要件,从某种意义上讲,公司法人格否认法理的适用要件还是判断是否滥用公司法人格否认法理的标准。各国的探索成果表明公司法人格否认法理的适用要件可以归纳,具体如下:1、主体要件:公司法人格之滥用者应是该公司之握有实质控制能力的股东。具有实质控制能力的股东,或曰支配股东,并不一定必须持有公司多数股份,而应以实际对公司的控制作为表征。2、行为要件:应有公司法人格之利用者的滥用公司控制权之行为。3、结果要件:公司法人格利用滥用公司法人格的行为不但给他人或社会造成损害,而且是滥用公司法人格的行为与造成的损失之间有直接的因果关系。
2、借鉴运用深石原则
深石原则又称居次理论或劣后理论,它首创于美国,规定控制公司之债权无论有无别除权或优先权,均应次于从属公司之其他债权受清偿。其实质就是要求控制公司在某些情况下对从属公司的债权在从属支付不能或宣告破产时,不能与其他债权人共同参与分配,或者分配顺序应次于其他债权人,以保护从属公司其他债权人的利益。
我国台湾地区《公司法》引进这个原则,其第369-7条规定控制公司直接或间接使从属公司为不合营业常规或其它不利益之经营者,如控制公司对从属公司有债权,在控制公司对从属公司应负担之损害赔偿限度内,不得主张抵销。
前项债权无论有无别除权或优先权,于从属公司依破产法之规定为破产或和解,或依本法之规定为重整或特别清算时,应次于从属公司之其它债权受清偿。
最高人民法院借鉴上述规定,在《关于审理公司纠纷若干问题的规定》的征求意见稿第52条规定控制公司滥用从属公司人格的,控制公司对从属公司的债权不享有抵销权;从属公司破产清算时,控制公司不享有别除权或者优先权,其债权分配顺序次于从属公司的其他债权人。
在司法实践中 ,适用深石原则应当慎重,否则可导致相反的不公平。通常审查控制公司是否有以下“不公正行为”:(1 )子公司资本显著不足 ;(2 )控制公司对子公司之控制权行使 ,违反了受任人之诚信义务;(3 )控制公司无视子公司独立人格而违反公司法规范性之规定;(4)资产混同或不当流动。一旦控制公司具有上述这些不公正行为,足以导致控制公司的债权应次于公司其他一般债权而后受偿,但若控制公司能够证明其债权是基于公平原则成立的话,即可予以承认并与子公司的其他一般债权人均等受偿。这是因为在关联企业中,我们确定控制公司对子公司负有诚信义务,其与子公司之间发生的债权必须建立在公平的基础上。在存在控制因素的情况下,一是赋予债权人直接向控制公司主张债权的权利,否定从属公司的独立人格和控制公司的有限责任;二是实行举证责任倒置原则,以减轻债权人的负担,便于执行;三是赋予控制公司抗辩权,使控制公司有为自己申辩的机会。这样的责任形式的好处是:它既使得从属公司的债权人的利益有了法律上的保障,同时又不会因债权人滥用这种权利而使控制公司陷于尴尬的境地,以兼顾控制公司和债权人两方面的利益。

 

参考文献:

一、     著作类
1、    江平主编,《新编公司法教程》,法律出版社,2003年第2版。
2、    王保树主编,《中国公司法修改草案建议稿》,社会科学文献出版社,2004版。
3、    赵旭东主编,《公司法学》,高等教育出版社,2003年版。
4、    朱慈蕴著,《公司法人格否认法理研究》,法律出版社,2000年版。
5、    张民安著,《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社,2004年版。
6、    童兆洪主编,《公司法理与实证》,人民法院出版社,2003年版。
7、    童兆洪主编,《民事执行调查与分析》,人民法院出版社,2005年版。
8、    周友苏著,《公司法通论》,四川人民出版社,2002年版。
9、    钱卫清著,《公司诉讼-公司司法救济方式新论》,人民法院出版社,2004年版。
10、  刘连煜著,《公司法理论与判决研究》,法律出版社,2002年版。
11、  王泽鉴著,《民法学说与判例研究》,中国政法大学出版社,2005年版。
12、  梁慧星编,《民法解释学》,中国政法大学出版社,1995年版。
13、  刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社,1998年版。
14、  史尚宽著,《民法总论》,中国政法大学出版社,2000年版,
15、  于喜富主编,《民事强制执行制度创新与争鸣》,人民法院出版社,2003年版。
16、  李浩主编,《强制执行法》,厦门大学出版社,2004年5月版。
17、  齐奇主编,《公司法疑难问题解析》,法律出版社,2004版。
18、  周友苏主编,《2005年中国公司法修法研究特辑》,四川人民出版社,2005年版。
19、  刘宗胜、张永志著,《公司法比较研究》,中国人民公安大学出版社,2004年版。
20、  蔡福华著,《公司解散的法律责任》,人民法院出版社,2005年版。
21、  杨与龄著,《强制执行法论》,中国政法大学出版社,2002版。
22、  王天鸿著,《一人公司制度比较研究》,法律出版社,2003年版。
23、  赵德枢著,《一人公司详论》,中国人民大学出版社,2004年版。
24、  姜一春著,《日本公司法判例研究》,中国检察出版社,2004年版。
二、论文类
1、   沈四宝、丁丁,《揭开公司面纱规则的借鉴意义》,载《法制日报》,2004 年1月。
2、   罗培新,《揭开特拉华州“公司法神话”的面纱》,《中外法学》,第16卷第1期,2004年1月。
3、  叶建强,《公司法人人格否认理论之应用》,《人民司法》,2004年第3期。
4、  李仁军,《公司股东仅为夫妻两人时——如何界定公司性质》,《人民法院报》,2002年3月6日。
5、  虞政平,《质疑公司人格否认之说》,《人民法院报》,2003年6月9日。
6、  宇 光,《论有限责任公司的特点》,辽宁行政学院学报,2004第2期。                
7、  最高法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》2003年11月4日征求意见稿。
8、  刘冰泉,《公司诉讼问题研究》,http://www.chinacourt.org(中国法院网),2003年6月16日。
9、  李焦、黄金波,《关联交易及公司法人人格否认之研究》,http://www.chinacourt.org(中国法院网),2003年10月28日
10、   向建军、章富翠,《滥用公司人格行为的几种表现及应承担的法律责任》,http://www.chinacourt.org(中国法院网),2005年5月13日。
11、   陈燕俐、贺振遥,《引进揭穿公司面纱制度的思考》,http://www.chinacourt.org(中国法院网),2003年6月11日。
12、   邢光虎 徐铮,《论公司法人格否认》,http://www.chinacourt.org(中国法院网),2005年7月25日。
13、   谷绍勇,《公司人格否定制度在我国审判实践中的引入问题》,http://www.civillaw.com.cn(中国民商法律网),2004年3月14日。
14、    朱慈蕴,《公司法人格否认法理在母子公司中的运用》,http://www.civillaw.com.cn(中国民商法律网),2003年10月17日。
15、     施天涛,《对从属公司债权人的法律保护》,www.lawintsinghua.com   (清华法学)2004年9月6日。  
16、     徐剑英,《公司法人格否认制度在司法实践中的适用与立法构想》,
http://www.dffy.com(东方法眼网), 2004年6月12 日 。
 

 

版权所有:临海市人民法院
建议IE6以上版本浏览器,1024×768以上分辨率浏览本网站
浙ICP备06050081号